De curând am discutat cu o amică despre relaţiile de dragoste, despre cât de complicate pot fi, despre problemele pe care le implică, despre presupoziţii ce nu îşi găsesc echivalentul în realitatea obiectivă, sau gândurile chinuitoare despre utilitatea personală în această relaţie. M-a marcat această discuţie şi am meditat la cuplurile pe care le-am întâlnit de-a lungul timpului, am senzaţia că multe cupluri se complică. Mă întreb de ce unii continuă să menţină o relaţie care înrobeşte, care te sufocă, cu un partener în care nu ai încredere sau despre care nu eşti sigură că simte ceva pentru tine. Ar trebui să nu te iubeşti şi respecţi câtuşi de puţin pentru a accepta o relaţie în care nu te simţi confortabil sau să păstrezi o relaţie, de dragul aparenţelor, care e dureroasă pentru tine dar şi pentru el.
Am învăţat o lecţie de maturitate din această discuţie, voi creea o relaţie care este confortabilă pentru mine şi partenerul meu şi voi stabili de la început dacă această relaţie ne va sufoca, ne va face să ne simţim penibil, va fi mai bine să punem punct. Nu e cazul să ne lamentăm, să ne aducem reproşuri inutile, timpul costă prea scump pentru a fi irosit pe inutilităţi.
De acord cu dragostea…sunt multe de spus.
Interventia mea este legata de linkurile dvs, mai ales de NARTH.
In lumea stiintifica dr Niccolosi nu se bucura de nici un fel de respect. De ce nu dati amanunte?
“Studiile ” lui sunt luate de ele mai multe ori in bataie de joc. De ce nu lamuriti lumea?
Caracterul stiintific ar trebui sa fie un criteriu esential de apreciere, dar vad ca nu dati nimic altceva decat linkul la reclama pe care acest om care conduce NARTH si-o face singur.
Cand corectati situatia?
Domnule Anton am oferit celor interesati acest link deoarece nu imi place vederea ingusta, privirea in alb si negru. Abordarea de genul daca nu e stiintific nu are dreptul la “viata” nu este tocmai cea pe care o apreciez, pentru a testa valoarea anumitor ideii, pareri, teorii e necesar sa cunosti cat mai multe despre ele, sa le privesti din mai multe perspective, iar aceasta implica si perspectiva nonstiintifica. Nu exista un singur adevar exista adevaruri pe care noi ni le construim, pentru diferiti oameni, diferite societati si diferite epoci acelas fenomen, lucru va fi privit diferit, adica adevarul va arata diferit. In scurta mea experienta de viata am invatat o lectie buna: “istoria o scriu invingatorii”, altfel spus adevarul e scris de cei care detin majoritatea nu neaparat e valabil si aplicabil in cazul meu sau al dumneavoastra. Acum va intreb poate ar fi cazul sa fim mai deschisi catre alte abordari nestiintifice, incorecte pentru a ne putea creea o viziune de ansamblu, pentru a avea oportunitatea de a evalua si a veni cu propriul nostru produs, poate e mai util sa renuntam la credinte care ne inrobeaza, ne pun ochelari de cai? In acelas timp, tin sa mentionez, ca negand anumite fenomene nu inseamna ca ele nu exista.